《浅谈效益主义》

《浅谈效益主义》

前几日的「杀人难题」并不是说哪个选项比较正确，也不是说哪个选项有原则。而是让大家了解不同选项的价值观及原则（两个选项都有自己的原则）。简单二分可以这么说：『效益主义』会选择杀1个救19个以追求多数人的利益；『义务主义』会选择遵守不杀人的义务。

这文章将简单介绍 #效益主义。

#简介：
效益主义主张：能够『最大化多数人的幸福』的行为，就是道德上正确的事。效益主义并不在乎行为的动机或方法，而只注重结果。跟其他结果论（如利己主义）不同的是，效益主义关切的并不是个体利益的最大化，而是全体人类/社会的利益最大化。

#判断方式：
如果某行为能为社会整体产生「最大效益」，那么它就是对的，是道德上应该做的事。

#例子：
1.『杀人难题』：杀1人以拯救19人？
拯救19人的结果比害死20人的结果来得好，对社会整体的最大效益较高。故效益主义将选择杀1人以拯救19人。

2.『高铁困境』：造价600亿/ 1000亿的高铁该保留或废除？
保留者：节省时间，工作机会，经济发展;
废除者：造价过高，减少债务/支出，无法获利。
双方都以结果的利益作为判断基准，是非常典型效益主义的利用。

#优点：
1.简单明确
决定一个行为在道德上是对或错，只是纯粹的数学问题。以「杀人难题」为例，若救活一个人可以为社会带来2m的价值（经济/文化/感情的加总）。那杀人难题就是损失2m或损失40m的选择而已。

2.不易矛盾
面对任何道德冲突或困境时，效益主义都可以藉由计算结果的好坏而得到单一的解答以「杀人难题」为例，效益主义者完全不受限于“杀人不道德”的伦理；只会以人命的数量作判断。

3.适合决定公共政策
公共政策的决定往往都是依据该政策带来的结果作数字上的加总来决定的。以『抽烟』为例，（数字只是随便举例）因损害健康而增加的医疗支出有50m，因烟业带来的经济收益（广告/销售/工作）有80m。利弊计算后，若抽烟对社会整体带来的利益较多，效益主义将容许抽烟。（上一段的『高铁困境』也是一例）

#缺点：
1.不近人情的公正原则
假设『杀人难题』中必须要你杀死的人是你的父亲，你会怎么办？依据效益原则，你“应该”杀死自己的父亲，才能为社会整体带来最大利益。但这做法违反了大多数人的道德直觉。

2.不存在超义务
效益主义主张只要能够提升社会整体的效益，就是道德上应该做的事。原本不去做也不能称为错误的超义务（做了就是奖金）将不复存在。例如，捐款给难民原本只是随心想做就做的事;但根据效益原则捐献就成了道德上必须要做的事。

3.可能侵害少数
效益主义只在乎社会整体的效益，而不在乎个体效益原则有可能侵害少数人的权利和自由例如：。奴隶制可以解决无人愿意选择工作的困境，效益主义者可能因此支持奴隶制。

#延伸问题：
效益主义将依据什么理由支持下方议题？效益主义又会因为什么理由反对相关议题？

0. 假设推下肥宅可以拯救轨道上的5人，你会推他下去吗？
1. 安乐死
2. 堕胎
3. 下载YouTube影片