Q1. 把自己标榜的是理性，但是一个独裁主义的人真的理智吗？
A1. 理性的對立面是感性/情緒化，跟獨裁或民主是搭不上邊的。以政治為例，君主制雖然是獨裁，但國王仍然可以依據理智做出對國民良好的決策，哪怕只是為了鞏固自己的政權。
A1. 理性的對立面是感性/情緒化，跟獨裁或民主是搭不上邊的。以政治為例，君主制雖然是獨裁，但國王仍然可以依據理智做出對國民良好的決策，哪怕只是為了鞏固自己的政權。
Q2. 不是探讨而是自己批判别人理性不理性，这样不是独裁主义？
A2. 批評他人並不代表沒有理智，相反地我們必須抱有理智才能批判他人。就如有人跟你說他發明了“永動機”要求你投資。若你擁有理智及一些學識，你就能告訴他：永動機違反熱力學第一定律，不需要輸入能量即可做功的機械是不可能存在的。批評或不認同，並不意味著獨裁，而是理智的表現。
A2. 批評他人並不代表沒有理智，相反地我們必須抱有理智才能批判他人。就如有人跟你說他發明了“永動機”要求你投資。若你擁有理智及一些學識，你就能告訴他：永動機違反熱力學第一定律，不需要輸入能量即可做功的機械是不可能存在的。批評或不認同，並不意味著獨裁，而是理智的表現。
Q3. 只要不附和就是不理性的？
A3. 視情況而定，例如我告訴你1+1=2，這你也不認同的話就真的有些不理智了。是否需要附和需視課題而定，客觀的問題大多時候我們都會認同一個答案，例如太陽從東邊升起，一公升的水重量為一公斤等。主觀的問題大多時候我們都會有不同的看法，例如自由主義，共產主義，社會主義何者較為理想。
A3. 視情況而定，例如我告訴你1+1=2，這你也不認同的話就真的有些不理智了。是否需要附和需視課題而定，客觀的問題大多時候我們都會認同一個答案，例如太陽從東邊升起，一公升的水重量為一公斤等。主觀的問題大多時候我們都會有不同的看法，例如自由主義，共產主義，社會主義何者較為理想。
Q4. 一下批判别人一下说支持不同立场，這樣難道不矛盾嗎？
A3. 不矛盾，不認同就說出不認同的理由，這是理智的做法。有句話是這麼說的：“我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。”有不認同的地方就表達，有說錯的地方就批評，這樣才能促進意見交流。
A3. 不矛盾，不認同就說出不認同的理由，這是理智的做法。有句話是這麼說的：“我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。”有不認同的地方就表達，有說錯的地方就批評，這樣才能促進意見交流。
Q5. 版主关留言會不會有些不理性啊？
A5. 前文《為什麼要在群組中限制特定言論》有提及管制言論的理由。節錄如下：期許在網路世界中塑造良好的論政環境，讓不同立場的人可以交流想法。然而一些言論其實並無助溝通，甚至會帶來負面影響。例如付諸立場、人身攻擊、或灌水等。這些言論並未涉及任何思想及意見之表達，自然也沒有任何社會價值。基於這個理由，版規將對一些無助溝通的言論作出限制。
A5. 前文《為什麼要在群組中限制特定言論》有提及管制言論的理由。節錄如下：期許在網路世界中塑造良好的論政環境，讓不同立場的人可以交流想法。然而一些言論其實並無助溝通，甚至會帶來負面影響。例如付諸立場、人身攻擊、或灌水等。這些言論並未涉及任何思想及意見之表達，自然也沒有任何社會價值。基於這個理由，版規將對一些無助溝通的言論作出限制。
白話文：有些言論其實沒有表達到任何意見，只是爭吵。這種行為並無助我們交流，過多的爭吵甚至會遮蔽看板，影響我們閱讀。所以會對一些違反版規的言論做出限制。
Q6. 不懂回应或不知怎样回应推在责任身上，這種行為不好吧？
所謂的言論自由自然也包括了不表態的自由。此外，沒有人有責任必須回應他人的提問。以我自身來說，這種一句句的責問我是懶得回應的，等級太low。如果期待與我或其他理性的人交流，建議大家跟著步驟這麼做：
1.告知你不同意的理由（or對方的錯誤在哪）
2.提出你認同的想法（or正確的推論該是如何）
3.如果本身沒有想法，只有一堆問題，請將問題梳理後統整提出。一句句地質問非常沒有效益，且影響閱讀。
所謂的言論自由自然也包括了不表態的自由。此外，沒有人有責任必須回應他人的提問。以我自身來說，這種一句句的責問我是懶得回應的，等級太low。如果期待與我或其他理性的人交流，建議大家跟著步驟這麼做：
1.告知你不同意的理由（or對方的錯誤在哪）
2.提出你認同的想法（or正確的推論該是如何）
3.如果本身沒有想法，只有一堆問題，請將問題梳理後統整提出。一句句地質問非常沒有效益，且影響閱讀。
留言
張貼留言